Stranger in a Strange land

第24课 美好的生活 The good life

从法院对于同性婚姻的判决以及相关讨论中，我们可以看出，在一些十分有争议的问题上，在争论我们社会中的正义或权利问题的时候，想要保持中立，说“只是一个个人同意、自愿选择和自主的问题，我们不持任何立场”的想法行不通。即使法院想要在道德和宗教争议中保持中立，也做不到。在讨论权利和正义的时候，我们将不可避免的需要讨论什么是“好”。将正义从“好”的问题中独立出来是做不到的。

当我们讨论正义和权利时，就不可避免的要讨论“好”。那么你在评价什么是“好”的时候，是否只能有一条原则、规则、格律或者标准？每次你碰到道德难题，都可以简单的加以运用？答案是：不！只有一条原则，并不是思考正义和善行唯一的方法，也不是最好的方法。回想之前我们所面对的讨论，那种道德推理的辩证方式，用的就是苏格拉底式的。罗尔斯称之为“反思的平衡”，指我们对特定事件的判断、以及我们这一判断其背后的一般原则之间，来回对比的过程。我们并未停留在最初的判断上，因为一开始的直觉判断可能是错的。而是在某些时候根据我们得出的这些原则来修正最初的判断，有时候则修正我们的原则。罗尔斯说道，这么做的意义在于，正义并不能从不证自明的前提中推导出来。要证明它，需要多种因素的相互支持。将所有的考虑因素都调配成一个连贯一致的观点。他认为这种方法，能够产生对正义的共识，但是达不成对美好生活、复杂的道德和宗教问题的共识。因为在多元社会中，对于什么是“好”有着多种理解，即使是那些有道德感的人，经过相当严密的推理，也会发现他们对很多问题的看法存在分歧。

如果这种说法正确，那么人们对于正义的观点，同样也会存在多元的观点。有人支持自由主义的正义理论，另一些人支持平等主义的正义理论，还有人喜欢自由的市场理论。人们在正义和权利的问题上，与在什么是美好生活的观念上同样分歧重重。在这两种情况中，当我们不同意对方意见时，所做的事情都是相互进行苏格拉底式的对话，进行反思。在多元社会中，对于持不同意见和信仰的公民，尊重他们的方法，不是假装无视这些分歧的自由主义做法，而是应当与之交流，予以关注，有时候还要与之争论，有时候则需要聆听与学习。这样做并不保证道德上、宗教上的相互接触最后都会达成一致或者相互欣赏。但是这种对话、交流带来的尊重，在一个多元社会更为合适。我们在道德和宗教意见上发生的分歧，在一定程度上反映了人类品质上存在一些根本的多元化差异。道德上相互交流，会让我们去欣赏不同人生所展现出来的不同的品质。

为什么人们要继续进行这些道德和宗教争议，即使它们引发的问题最终都不太可能得到解决？理由是，我们一直都生活在这些问题的回答中，在我们的公共生活中，在我们的私人生活中。即使有时候这些问题无法回答，但我们还是无法回避哲学。

第16课 什么才是我们应得的？ What do we deserve?

关于收入、财富、机遇以及人生美好的事物，有三种不同的公正分配的理论。

 一. 自由主义。公正分配是一种自由交换的体系，自由的市场经济(free market system)，是反对背景的一种完全平等。就是工作与职业应该对所有人开放。罗尔斯认为这是一种进步，超越了贵族与社会等级制度体系。但是完全平等仍然会带来结果的不公平。因为天平会倾向于那些偶然出生在富裕家庭、有机会接受优良教育的人。

二. 择优体系。指公正的机遇均等(fair equality of opportunity)。但罗尔斯说，即使把所有人都放在同一起跑线，还是那些偶然的具有天赋的人会胜出。

三. 平等主义。一个更加平等的公正分配的概念，罗尔斯的“差异原则”。这不是一种将所有人拉平的公正，而是承认自然天赋与能力的差异，但是底层人民必须从他们的好运中获得福利。这也是再分配政策的道德基础。

针对罗尔斯的差异原则，至少有三种主要的反对意见：

1. 差异原则是否妨碍了激励机制？比如，如果税负过重，企业家就可能选择关掉工厂去干别的，那很多人就会失业。罗尔斯的回答是，可以有激励机制，关键是税率的调整需要取得一个平衡点，能让有天赋的人去做适合的工作、同时底层人民又能从中获益。

2. 来自于择优体系的质疑。这样是否伤害了那些努力工作的人？这些人有权享受他们所赚取的财富。罗尔斯说到，第一，即使是努力工作的精神和奋斗的意识，也是取决于家庭环境、社会及文化各方面的偶然性差异所造成的，这些都不是我们自己的功劳。第二，宣传努力的人，其实并不真正认为道义上的应得和努力有关，而是贡献。你做出了多少贡献？这才是择优体系分配的道义基础。但是谈到贡献，这又回到了我们自然的天赋与能力方面，而不仅是努力。而且，并不是我们做出了贡献才拥有那些天赋，而是取决于某个社会碰巧认可这种素质。

3. 来自于自由主义的质疑。难道我们不是自我拥有的？差异原则把我们的天赋与努力看做公共财富，违反了我们拥有自己的概念，如果你违背意愿的向人们征税，那是一种强迫和盗窃。罗尔斯说，对于天赋与努力的自然分配，既公正又不公正。人在社会某个阶层出生并非不公正，这些都是很简单自然的事实。到底公正与否取决于社会如何处理这些实际现象。他认为，人们也许并不真正自我拥有，但这并不意味这政府可以对人们任意调拨。我们最初在“无知的面纱”后面最重要的原则，就是平等自由的基本原则，言论自由、宗教自由、信仰自由等。我们必须理性思考，是否理所当然的拥有权益，那些个人基于自身天赋努力、在自由市场所取得的成果的权益。罗尔斯说，经过深思熟虑，我们会发现其实并非如此。即便如此，我们仍然可以维权、尊重个人权利、坚持个人尊严。

第14课 协议就是协议 A deal is a deal

这节课先谈康德绝对律令在政治领域的运用。他认为真正制定法律的大会中，人与人有着不同的利益、价值观和目标，手握不同的谈判筹码和博弈能力，知识也存在差异，因此他们协商制定出来的法律，不一定公正，也不一定正义。康德说，缔造正义法则的契约仅仅是理性观念的产物，但它拥有毋庸置疑的实践真实性，能促使每一位法律制定者都与全国人民利益相同。

现代哲学家约翰.罗尔斯在他的《正义论》中，对这种虚拟协议作了详细说明。罗尔斯的正义论同康德的理论在两个重大方面非常相似。首先，罗尔斯批评功利主义。他说，基于正义，人人都有一些神圣不可侵犯的权利，即使是社会整体福利也不能超越之。正义所保障的这些权利，不附属于政治交易。第二个相似之处是，正义的原则能从一个虚构的社会契约中得出，不一定要来自于真实的缔约过程。罗尔斯用了“无知的面纱”对此做了精彩的阐述。

要想获得正义，获得我们必须尊重的那些基本权利，就要想象人们聚在一起，选择集体生活方式的原则，但同时都站在无知的面纱后，对我们自身的特质却一无所知，不知道我们的种族、阶级、社会地位、力量、弱点等等。在这样的情况下，我们同意的原则，就是正义的原则。这就是虚拟契约如何起作用的方式。问题是，虚拟契约同真实契约相比，道德力量究竟如何呢？这需要先考察真实契约的两个问题。

1. 真实契约有怎样的效力？有两种。第一，真实契约建立在“同意”的基础上，这点指向自律。当我签订协议时，我就接受了自己的义务，这包含着某种道德力量，独立于其他因素。第二，真实契约是互惠互利的工具，这点指向互惠的理念。义务由此产生，只要你为我做了事，我就对你有义务。

但是，两个人同意进行某种交易，这并不能说明他们的协议条款是公平的，比如双方的信息不对称、知识有差异、议价能力不同。“同意”甚至不是产生义务的必要条件，这点相当有争议。即使没有双方同意的条款，如果存在互利互惠，然后有一方得到了利益，那么义务随之就产生了。

2. 真实契约缔造过程中，如何保证契约内容和条款的公正性？康德和罗尔斯认为，真实契约产生不了公正性，至少靠它本身不行。它不是一个自洽的道德工具。总是可以问，我们同意的东西是否公平，这么一个协议不能保证条款的公平。美国的宪法就允许奴隶制的存在。