Stranger in a Strange land

第24课 美好的生活 The good life

从法院对于同性婚姻的判决以及相关讨论中，我们可以看出，在一些十分有争议的问题上，在争论我们社会中的正义或权利问题的时候，想要保持中立，说“只是一个个人同意、自愿选择和自主的问题，我们不持任何立场”的想法行不通。即使法院想要在道德和宗教争议中保持中立，也做不到。在讨论权利和正义的时候，我们将不可避免的需要讨论什么是“好”。将正义从“好”的问题中独立出来是做不到的。

当我们讨论正义和权利时，就不可避免的要讨论“好”。那么你在评价什么是“好”的时候，是否只能有一条原则、规则、格律或者标准？每次你碰到道德难题，都可以简单的加以运用？答案是：不！只有一条原则，并不是思考正义和善行唯一的方法，也不是最好的方法。回想之前我们所面对的讨论，那种道德推理的辩证方式，用的就是苏格拉底式的。罗尔斯称之为“反思的平衡”，指我们对特定事件的判断、以及我们这一判断其背后的一般原则之间，来回对比的过程。我们并未停留在最初的判断上，因为一开始的直觉判断可能是错的。而是在某些时候根据我们得出的这些原则来修正最初的判断，有时候则修正我们的原则。罗尔斯说道，这么做的意义在于，正义并不能从不证自明的前提中推导出来。要证明它，需要多种因素的相互支持。将所有的考虑因素都调配成一个连贯一致的观点。他认为这种方法，能够产生对正义的共识，但是达不成对美好生活、复杂的道德和宗教问题的共识。因为在多元社会中，对于什么是“好”有着多种理解，即使是那些有道德感的人，经过相当严密的推理，也会发现他们对很多问题的看法存在分歧。

如果这种说法正确，那么人们对于正义的观点，同样也会存在多元的观点。有人支持自由主义的正义理论，另一些人支持平等主义的正义理论，还有人喜欢自由的市场理论。人们在正义和权利的问题上，与在什么是美好生活的观念上同样分歧重重。在这两种情况中，当我们不同意对方意见时，所做的事情都是相互进行苏格拉底式的对话，进行反思。在多元社会中，对于持不同意见和信仰的公民，尊重他们的方法，不是假装无视这些分歧的自由主义做法，而是应当与之交流，予以关注，有时候还要与之争论，有时候则需要聆听与学习。这样做并不保证道德上、宗教上的相互接触最后都会达成一致或者相互欣赏。但是这种对话、交流带来的尊重，在一个多元社会更为合适。我们在道德和宗教意见上发生的分歧，在一定程度上反映了人类品质上存在一些根本的多元化差异。道德上相互交流，会让我们去欣赏不同人生所展现出来的不同的品质。

为什么人们要继续进行这些道德和宗教争议，即使它们引发的问题最终都不太可能得到解决？理由是，我们一直都生活在这些问题的回答中，在我们的公共生活中，在我们的私人生活中。即使有时候这些问题无法回答，但我们还是无法回避哲学。

第23课 辩论同性婚姻 Debating same-sex marriage

有两种方法可以将正义和好联系在一起。一种是相对的方法，思考权利和正义，要看过去某个假定的群体、假定的时代里，占主导的是什么价值标准，不能以某种外部标准来判断，而要把正义看作是那个时代特殊的传统。这种方法有一个问题，也就是把正义完全当做了传统的产物，看作是环境的结果，使得正义丧失了关键的特征。正如为奴隶制辩护的美国南部种族隔离者，他们要求保持传统的生活方式。

另一种方法，正义则与善的观念联系起来，正义的原则是否合理，不是依靠某一特定时刻或特定地点占主导的价值标准，而是根据它是否具有道德价值或它的目的是否本质是好的。以非相对性的观点，来判断是否认可某个权利，看它是否尊重或促进某种重要的善行。严格来说第二种方法不是共同体主义，不是让某个共同体来定义什么是正义。这种方法有个很大的挑战，我们怎样才能定义“好”？在多元社会里，人们对于好的观念、对善行有不同的看法，这些争议也激励人们尝试找到不依赖于任何特定目的、意义的正义和权利准则。当我们讨论正义，是否不可避免的要涉及到“好”？教授的回答是：是的，不可避免！

针对这个问题，课堂上展开了关于同性婚姻的辩论。除了支持和反对同性婚姻的立场，这里还有第三种意见，政府和法律不应该在什么是“好”的问题上观点一致。我们生活在多元时代，人们有不同的道德和宗教信仰，我们制定法律的时候，应该在不同的观点中保持中立。因此政府应该不再插手婚姻，无需承认任何种类的婚姻。

第22课 我们的忠诚在何处 Where our loyalty lies

对于共同体主义，存在一些最有力的反对意见。其中一个是，如果义务源于共同体成员资格和身份，而这样的身份属于多种共同体，那可能意味着我们的义务有时候要相互冲突。另一种意见认为，这种义务也许能在直觉上引起共鸣，但这实际上指向的是情感、是某种情绪化的东西，并不是真的道德义务。还有一种意见承认对家庭和国家的义务，只要我们愿意承担对共同体责任、表达对共同体的忠诚，不违背我们作为人的普遍要求和自然义务，因此第三种义务是实际上是不存在的。

这些自由主义的声音反对那种并未经过一致同意的、维持团结和共同体成员的义务，例如爱国主义。他们也承认有爱国的义务，但所有的爱国义务、或者共同体成员身份的义务，实际上都建立在自由主义观念的基础上，并且能够和这些观念相容：一致同意（默认或者明示）以及互惠。

有种担忧认为，没有任何方法可以在多种何谓好的生活观念中，不偏不倚的找出正义的原则。因为他们也许生活在任何一种特殊的共同体中。假设共同体主义者的看法正确，即权利并不优先于何谓好的观念。取而代之的，公正和权利不可避免的要追随何谓好的观念，那就意味这，公正仅仅是一种习俗惯例的产物，是一种特定时间和团体中流行的价值。如果我们不能找到正义的独立原则，那么正义就会简单的被当做一种信仰或者忠诚，被当做共识、价值、习俗等流行的价值。这是思考正义的适当方法吗？